Pendant une courte période, j’ai travaillé pour un service de tarification, puis pour Thomson Reuters, aujourd’hui LSEG. J’ai accepté ce poste pour deux raisons. La première, un collègue que j’appréciais y travaillait. Je me suis donc dit que ce serait amusant. La deuxième, comptant parmi les nombreux mécontents qui dénonçaient la médiocrité de la tarification des obligations municipales, j’étais curieux de découvrir l’envers du décor.
C’est nul
Lorsque l’on interroge les acteurs du marché municipal sur la tarification, beaucoup répondent par des mots qui rappellent l’expression anglaise « it pucks » (c’est nul). L’une des raisons est en effet que le marché est confronté à ce que l’on appelle généralement un « problème structurel ». De manière générale, le problème réside dans le fait que sur les 4 000 milliards de dollars de valeur nominale d’obligations en circulation, avec plus d’un million d’identifiants uniques, seulement 0,33 % ont été échangés. C’était en 2023, une année record pour les transactions. Parmi les obligations qui s’échangent, le marché est essentiellement divisé entre les blocs institutionnels (1 million de dollars ou plus) et les petits lots (100 000 dollars ou moins).
Les transactions de blocs institutionnels stimulent les valorisations, les transactions portant généralement sur de nouvelles émissions importantes et sur la « partie longue » de la courbe : les échéances à 20 et 30 ans. Dans la plupart des cas, les obligations issues de nouvelles émissions sont négociées pendant quelques mois, puis reposent dans un fonds commun de placement ou un portefeuille SMA. C’est ce que les acteurs du marché appellent « le paradis des obligations ».